La semana pasada salió en El Mercurio un pequeño titular que decía "Condoleeza Rice autorizó torturas". En el pequeño texto que le seguía, que no tenía más de 15 líneas, se afirma que la entonces Secretaria de Estado de George W. Bush no sólo sabía sobre las prácticas de torturas que efectuaban los soldados norteamericanos, sino que "les dio luz verde". Además decía que más de una docena de funcionarios del gobierno de George W. Bush (incluyendo al diabólico vicepresidente Cheney) sabían y permitían el uso estas técnicas. Todo según un informe del mismo Senado norteamericano.
Como era de esperarse, estas "novedades" salen a la luz (es decir, a los medios masivos de comunicación) én un momeno que la administración del Tejano ya está en el olvido. Estos hechos se creían (o confirmaban) hace ya meses o años en diversos portales de noticia independientes y medios alternativos.
El diario británico The Telegraph agrega que el 2002 Rice aprobó las torturas (que consistían en "waterboarding" -aunque quién sabe que otro método fue usado-), con consentimiento de fuerzas aún más altas dentro de la administración del presidente Bush. Hace aproximadamente un año, el Daily Mail había establecido lo mismo, no obstante recién ahora se está confirmando mundialmente.
Si bien ahora se confirma que tales crimenes fueron efectivamente aceptados por el anterior gobierno americano (algo bastante predecible), hay una serie de cosas que me sorprenden y me enrabian (más allá del hecho mismo). Me desespera la mínima importancia que se les da a la noticia. Tanto en el mayor diario nacional (El Mercurio la trató como la noticia más secundaria de las secundarias) como en muchos medios internacionales, la atención que se le dio fue mínima. Además, todas concluyen en nada: no se expresa ninguna medida de respuesta; ninguna acción tomada por ninguna organización anti-tortura o defensora de los D.D.H.H. El American Civil Liberties Union ordenó "investigar el caso", nada más. ¿Qué pasó artículo 27 de la Cuarta Convención de Génova? ¿Qué importa la Convención de la ONU sobre la tortura? ¿Qué hacen los demócratas, -con una mayoría casi absoluta en el congreso-, frente a este tema que tantos republicanos autorizaron? Absolutamente nada.
Y el pillo se lo sacan así: en una entrevisa en Stanford, Rice dijo: "El presidente nos dijo que nada de lo que haríamos estaría fuera de nuestra obligación, de las obligaciones legales bajo la Convención contra la Tortura. Yo pasé la autorización de la administración a la agencia (C.I.A.). Entonces, por definición, si fue autorizado por el presidente, no viola nuestras obligaciones ante la Convención contra la Tortura" (¿no suena un poquito a Nixon?)
Sin embargo, no sólo es un acto criminal haber autorizado dichas torturas (el consejero John Dean, que trabajo bajo el mismo Nixon, lo afirmó); ocultarlo por tantos años es una acción igual de reprochable. Esto se suma a una infinidad de casos en que la administración de Bush ha mentido descaradamente frente a la gente. En suma, si es que un milagro ocurriese y el ex presidente norteamericano junto a sus más altos consejeros y secretarios fueran sometidos a juicios de manera neutral, éstos saldrían más culpables que O.J. Simpson.
Y si nada se hace. Si actualmente estos hechos tienen tanta relevancia mundial como Goldie Hawn o Nicolás Massú. Si no se toman medidas contra el ex-presidente norteamericano más criminal de la historia, ¿Qué nos queda de consuelo? ¿Agradecer que Bush nunca más podrá ser presidente? Eso es un hecho, sin embargo con ex-consejeros como Alberto Gonzales, quien cree que Obama debería continuar con las torturas como medida preventiva ante Al-Qaeda, poca esperanza se ve ante una posible redención.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
La verdad es que admito ser un completo ignorante de la actualidad mundial en estos momentos. Pero si lo que dices es cierto, yo sólo les diria que: ¿por qué no te torturan a vo reconchetumadre, no sé po, igual quizá te queda gustando que te saquen los dientes y las uñas con un alicate y te los metan cual supositorios por el culo, y asi de una vez que me expliquen por que hay tanto tarado en este mundo dispuesto a dejar las weas peor de lo que están? (he ahí mi ataque con falacia argumentativa incluida y weas) Jaja soy un estúpido xD pero ellos me dan mil patadas en ese sentido :P
ReplyDelete(perdona lo entrometida de llegar y leer tu blog, pero por cosas del azar virtual, llegué hasta acá)
ReplyDeleteMe parece que lo que acabas de describir, ratifica la idea de que la gente vive y convive con el inmediato como una filosofía de vida... mirar hacia atrás no tiene sentido, el conocimiento y la conciencia histórica quedan desplazados a un plano incierto. La noticia es noticia cuando trata de la urgencia, de los intereses personales más que lo que ya ha sucedido -que se comprende como irremediable, como cosa del pasado, como algo sin valor para ser rescatado de allí, de ese pozo sin fondo que son los sucesos ya acontecidos- y que no tienen nada que ver con una población que vive feliz en su inmediatez de consumo, de vida o sobrevida, de lo que sea...
Más vale, a veces, limpiarse las manos, tal vez, o hacer oídos sordos a lo que ha sucedido... total, con la vertiginosidad del tiempo actual, en un par de semanitas todo se habra olvidado.
Por lo pronto tenemos el deber de escoger bien lo que leemos (Claramente 15 lineas no me parece un corte editorial adecuado) y tener mucha conciencia al momento de votar. Porque con los nuevos nombramientos del gobiernos es como si quisiéramos que la historia se repita.
ReplyDeleteSalud¡